sábado, 11 de febrero de 2012

Declaraciones de un militar fuera de funciones -o cesado-.


Entrevista al Sargento Segundo Ricardo Alejandro Vázquez Álvarez
Los Ángeles Press
Las noticias que no se ven en tú país
Democracia, Política y Derechos Humanos

Martes 10 de enero de 2012

Por Guadalupe Lizárraga

El gobierno de Felipe Calderón y el Ejército son especialistas en incriminar a las personas vinculándolos al narcotráfico. Tienen acceso a todas las agendas de los cárteles, y están subordinados a éstos, según las denuncias del Sargento Segundo Ricardo Alejandro Vázquez Álvarez.

Guadalupe Lizárraga: De acuerdo a las fechas que das en tu mensaje, ¿significa que no eres un militar activo?

Ricardo Alejandro Vázquez Álvarez: No, ya no estoy activo, fui dado de baja arbitraria e ilegalmente del ejército el día 26 de octubre de 2001. Esto, derivado de que yo cumpliría 10 años de servicio activo el día 2 de marzo de 2002 y seria acreedor a la Condecoración de Perseverancia de 5/a Clase. Lo cual hubiera implicado que se me diera una prestación económica mensual por efecto de mi condecoración y mis años prestados al ejército.

Mi caso fue el inicio de muchos otros casos en los que dan de baja de esta forma “legaloide” a personal militar de mi antigüedad y a quienes cumplirían 20 años de servicio. En el caso de éstos, lo hacen para evitar que pasaran a situación de retiro y cobren mensualmente una pensión. Para ahorrarse ese dinero, optaron por arrestarnos a cada rato y por cualquier cosa, y después de cierto tiempo de arresto, pueden justificar el convocar al consejo de honor y determinar nuestra baja.

GL: ¿En qué basas las acusaciones del sometimiento del gobierno de Calderón al crimen organizado? En esto coincides con las denuncias de la periodista Anabel Hernández, sin embargo, el que las declaraciones provengan de un militar o un ex militar es muy significativo.

RAVA: Hay varias razones en las que me baso, pero te diré la más fuerte y esencial: en lo que respecta al ejército y fuerza aérea (no hablaré de la Armada porque desconozco sus aparatos y estructura), se cuenta con un estado mayor (Estado Mayor de la Defensa Nacional EMDN, no confundir con el Estado Mayor Presidencial). Este órgano administrativo-operativo militar cuenta con varias secciones, pero dos de ellas enfocadas en la supuesta “lucha” anti narco. Una es la Sección Segunda (Inteligencia) y la Sección Séptima, antes llamada Décima (Operaciones contra el narcotráfico).

Dichas secciones del EMDN, cuentan con toda la información de todos los cárteles y narcos que hay aquí en México, en Estados Unidos y Colombia principalmente. En estas secciones se cuentan con las agendas, ubicaciones temporales y permanentes de cada narcotraficante y de cada cártel, pero esta información sólo se usa en el sentido de prestar apoyo y defender a los narcos en el poder (en este caso el Chapo Guzmán) y erradicarle sus competencias.

Si de verdad el delincuente Calderón hubiese tenido la voluntad y las ganas de erradicar el narcotráfico, como prometió hacerlo, ya lo habría hecho, en muy poco tiempo y con menos sangre, usando esta información contenida en el Estado Mayor de la Defensa Nacional que he mencionado.

He escuchado a los camaradas que protestan contra el ejército, en el sentido de que los aparatos de inteligencia militar y logística no sirven contra el narco. Yo les contesto que sí sirven, pero sólo sirven para servir al narco y erradicar a los que les estorbamos y a quienes sabemos la verdad y ésta es que Calderón, desde Los Pinos, y antes Fox, el gobierno está plenamente subordinado al narcotráfico.

Estos aparatos de inteligencia militar han dado resultados fehacientemente en este sentido. Tenemos el caso de los estudiantes asesinados en Villas de Salvárcar en Ciudad Juárez, a los que Calderón dijo: “los mataron por narcos y por pandilleros”; también el caso de los jóvenes estudiantes asesinados en plena escuela en el Tec de Monterrey en Nuevo León, el secuestro y asesinato de los hermanos LeBaron en Juárez. Otro caso son las familias asesinadas a tiros en una vil emboscada en los retenes militares asesinados expresamente por personal militar en Sinaloa, las jóvenes violadas por militares en Chihuahua…
Todos estos casos demuestran que, efectivamente, si sirven los aparatos de inteligencia militar: únicamente para reprimir y masacrar al pueblo.

Yo, como militar, podría decirte: ¿de qué sirve mantener al ejército y sus logísticas, si sólo están para reprimir y servir al enemigo convirtiéndose en traidores y enemigos de la patria? ¿De qué sirven tantos zánganos del ejército llamados “Diplomados de Estado Mayor”, si sólo sirven para comportarse en la mesa, en un banquete, para mostrar que saben usar el cuchillo y tenedor, y aprendieron sólo el arte de cómo pisotear al subalterno y cómo arrastrarse cínicamente ante el superior?

GL: ¿Cuál es tu hipótesis sobre las masacres? ¿Por qué todos los días hay asesinatos masivos en diferentes regiones de México?

RAVA: No hay duda que algunas matanzas son verdaderamente derivadas de ajuste de cuentas entre narcos. Pero cuando se trata de empresarios, rancheros,      estudiantes,    policías          o  militares  asesinados,   no  necesariamente  son asesinados, no necesariamente son resultado de narcotraficantes.

Está demostrado que el ejército y el gobierno son especialistas en denigrar la memoria de las personas que ellos mismos mandan ejecutar.

Argumentan que las víctimas fueron asesinadas por narcos, pandilleros o por drogadictos. Como lo hemos podido seguir en los diferentes medios oficialistas y alternos, se ha documentado que muchas de las masacres son perpetradas contra jóvenes o personas que se estaban rehabilitando para dejar las drogas y poder insertarse en la sociedad sin vicio alguno, los asesinan porque un vicioso rehabilitado es un cliente menos para el narco y lo que el narco requiere no son sólo asesinos, sicarios y personal a sus órdenes, también requieren viciosos que compren sus drogas, para así enriquecerse más.

Calderón dice hasta el cansancio que los que estamos contra su “estrategia” somos narcos o delincuentes. Nosotros, ante la evidencia clara (los miles de cadáveres) sabemos que es el mismo ejército en alianza con el narco, el que comete estas masacres. Hay muchísimas masacres en el país, pero el narcotráfico está intacto, y el jefe de jefes, el Chapo, sigue impune y más rico que nunca.

GL: ¿El Ejército está dividido? ¿Hay una parte del ejército que puede ser confiable para los mexicanos y otra no?

RAVA: Hubo división en el ejército cuando fue lo del desafuero de AMLO. El General Vega García le reclamó al expresidente Fox que no iba a permitir división alguna en las fuerzas armadas por ningún motivo y le exigió que parara lo del desafuero a Obrador. Ante este antecedente, los narcotraficantes y Calderón tomaron medidas para evitar alguna división dentro del ejército en sus actividades ilícitas.

Por ello, justo en tiempos electorales en 2006, Calderón firmó un pacto con el narco comprometiéndose a relevar a los mandos militares, marinos y policíacos que fueran patriotas y ajenos al narco, para ser relevados por personal militar, naval y policial vinculados con el narco.

Hoy en día, hay militares, policías y marinos asesinados por no querer ser parte de esa pandilla gubernamental aliada al narco. En el mejor de los casos, para no matarlos, los manchan en sus nombres, su prestigio, y les fabrican delitos vinculándolos con los narcos para condenarlos injustamente. Y mantienen en cargos militares, policiales y navales de alto rango a personal que en realidad está vinculada hasta los dientes con los narcos.

GL: Si es así, ¿cómo pueden identificar los mexicanos, los ciudadanos de a pie, a los soldados leales con el pueblo?

RAVA: Esa pregunta tiene una respuesta muy fácil: se les puede identificar muertos, en la cárcel o denigrados en sus nombres, como yo.

GL: Hay denuncias formales contra el Ejército nacional por parte de organismos no gubernamentales de tortura, secuestro y violaciones. ¿Son parte de las estrategias de genocidio o son acciones individuales de los militares?

RAVA: Son tácticas terroristas para extraer información o sembrar el miedo en alguna población como ocurre en Birmania con los batallones de violadores. El hecho de violar a una persona portando un uniforme, o incluso de civil, es un acto total y absolutamente aberrante. Pero son tácticas aprendidas por la CIA y en la Escuela de las Américas. Y sí, son estrategias de genocidio pero constituidas por acciones individuales de militares, ejecutadas bajo órdenes, lógicamente son órdenes contrarias a las leyes y reglamentos y contra la Constitución misma pero se realizan.

GL: ¿Cómo es que puedes pensar distinto a los demás e incluso defender derechos de militares retirados en medio de tanta corrupción?

RAVA: Yo no pienso distinto a los demás, si te refieres a la mentalidad del soldado. Lo que pasa es que la diferencia es muy clara: una cosa es ser soldado como nosotros, y otra cosa es ser mercenario como los que trabajan para el gobierno de Calderón.

Defiendo los derechos de los militares retirados porque ellos son mis padres y abuelos militares, aunque no propiamente de sangre. Pero sí, en cierta forma, ellos son mis padres, abuelos y hermanos de armas, y es un acto cobarde dejar tirado a un camarada herido en el campo de batalla. Mis camaradas en retiro ahora ejercen una lucha y yo no puedo ser ajeno a ésta, aunque yo no estoy retirado todavía. Somos hermanos de armas, desde el soldado hasta el general de División.

GL: ¿Temes realmente por tu vida? ¿Crees que puedes estar en la mira del crimen organizado por denunciar u oponerte a Calderón, siendo el comandante en jefe del Ejército?

RAVA: Yo no temo por mi vida, porque soy hombre muerto, ya que mi juramento como militar es simple: alcanzar la victoria o perder la vida, y eso es mi pan de cada día como guerrero. Sabiendo que puedo morir a manos de la delincuencia organizada de Los Pinos, debo defenderme. No la tendrán ellos tan fácil conmigo. Podrán matarme, pero me llevo conmigo al menos a unos treinta de ellos para no irme solo. No me voy a dejar morir como borreguito en el matadero, moriré peleando como león en un campo de batalla. Temo únicamente por la vida de mi familia y los demás camaradas que no pudieran defenderse. Calderón solo se mete con los que puede, nunca atacará a quien pueda darle batalla y defenderse. Sólo agarra a los más débiles y a los pacíficos, y los masacra.

FUENTE: APIA.

lunes, 21 de noviembre de 2011

Más de manipulación mediática


Noam Chomsky califica de "engañosa" la versión de The Guardian sobre sus declaraciones

lubrio.blogspot.com


El intelectual estadounidense Noam Chomsky calificó de "engañoso" (deceptive) el artículo escrito por el diario The Guardian y titulado "Noam Chomsky denuncia a su viejo amigo Hugo Chávez por 'asalto' a la democracia" [1], que ha desatado una ola de especulaciones en portales de derecha afirmando que el profesor de Lingüistica del MIT, famoso por sus opiniones políticas y libros como "La Aldea Global", "Hegemonía y Superviviencia" y "Estados fallidos", supuestamente se ha puesto en contra de la revolución bolivariana.

Tras escribirle a su correo electrónico y preguntarle por la veracidad de la información allí aparecida, Chomsky explicó:

"La versión de The Guardian, como lo había previsto, es muy engañosa. El artículo en The New York Times es más preciso. Ambos omiten algo que destaqué bastante: que las críticas del gobierno de EE.UU. o de cualquier persona que apoya sus acciones no pueden ser tomadas en serio, considerando que Washington tiene un historial mucho peor y no tiene ninguna de las auténticas preocupaciones que Venezuela se enfrenta. El caso (del soldado Bradley) Manning, por decir uno, es mucho peor que el de la jueza Afiuni".
En una carta enviada por Chomsky a varios medios de comunicación [8], el intelectual pide que a la jueza María Lourdes Afiuni se le otorgue libertad plena, como un gesto humanitario del Presidente Hugo Chávez dada la condición física y psicológica de la jueza. Chomsky indicó que ella fue detenida de forma inadecuada, que fue tratada de forma degradante en el Instituto Nacional de Orientación Femenina, que se mostró crueldad en su contra y que su salud se deterioró rápidamente.

La carta enviada por Chomsky en ningún momento habla de deslindarse o darle la espalda al gobierno bolivariano. De hecho, en una parte de su escrito manifiesta que Afiuni debe ser liberada "en conformidad con la dignidad humana, que la Revolución Bolivariana presenta como uno de sus logros".

La nota escrita por el New York Times, titulada "Connotado izquierdista urge a Chávez a liberar una jueza convaleciente", no incluye frases de Chomsky que sí aparecen en The Guardian,en torno a un supuesto "asalto a la democracia" por parte del Presidente Chávez.

Por su parte, la abogada estadounidense e investigadora Eva Golinger explicó a través de su cuenta en Twitter haber conversado con Chomsky. Asegura que fue víctima de los medios y de una fundación, el Carr Center, que lo habría convencido de escribir la carta. "Lo de Chomsky fue manipulado. Hablé con él y me confirmó que lo habían distorsionado en los medios. ¡Nadie se escapa de la manipulación mediática!", indicó la abogada.

Recordando el caso Afiuni-Cedeño

Afiuni en estos momentos goza del beneficio de casa por cárcel con obligación de presentarse ante los tribunales cada quince días, tras ser sometida el pasado mes de febrero a una histerectomía completa (extirpación del útero y cuello uterino). Chomsky reconoce que el beneficio de casa por cárcel es "sin duda una significativa mejora en su situación", pero pide al Presidente Chávez otorgarle el beneficio de libertad por razones humanitarias.

La jueza fue arrestada en diciembre de 2009, luego de haberle otorgado al banquero Eligio Cedeño, entonces presidente de Bolívar Banco, el beneficio de ser juzgado en libertad. Dicha institución financiera fue intervenida en noviembre de ese año luego de que sus dueños cometieran irregularidades, estafando unos 27 millones de dólares de los ahorros de sus clientes. Afiuni otorgó el beneficio al banquero el 10 de diciembre de 2009, sin la presencia de los fiscales y únicamente con sus abogados presentes [9], lo que violaría leyes venezolanas. Cedeño fue sacado por una puerta trasera de la corte, tras lo cual tomó un vuelo y salió del país. Actualmente el banquero vive en Miami, EEUU, donde recibió asilo político. La jueza Afiuni fue detenida ese mismo día, al sospecharse que ocurrió una fuga planificada con su participación.

Cedeño (izq.) recibió asilo en Estados
Unidos en mayo de este año

Opositores y medios de comunicación han tergiversado una opinión que dio el presidente Chávez en aquella ocasión, diciendo que la jueza merecía 30 años de prisión [3]; los opositores aseguran que ello fue "una orden" dada por el Jefe de Estado para arrestarla, y tergiversan sus declaraciones para decir que Chávez atentó contra de la independencia de los poderes públicos.

Por su parte, Chomsky explicó que algunas ONGs, como Amnistía Internacional, habían dado testimonios a favor de la jueza Afiuni, y que "en general, en el caso de personas detenidas sin ser juzgadas, creo que es apropiado tomar sus denuncias seriamente a menos que hayan evidencias creíbles e independientes que la refuten". El juicio a Afiuni comenzará el próximo 6 de julio.

Junto al Bolívar Banco también fueron intervenidos los banco Canarias, Confederado y Banpro. El gobierno bolivariano finalmente absorbió el banco Bolívar, siendo integrado al Banco Bicentenario. La mayor parte de los ahorristas del Bolívar Banco recibieron en diciembre de 2009 sus ahorros por parte del gobierno.

El Carr Center

En su misiva, Chomsky admite que su defensa a Afiuni ocurre luego de ser contactado por el Carr Center, una organización de defensa de los derechos humanos que tiene relaciones con USAID. Leonardo Vivas, coordinador de la Iniciativa Latinoamérica de dicha organización, admitió que Chomsky fue contactado porque "es alguien cuya voz podría ser escuchada en Venezuela", según relata el New York Times. Dijo que Chomsky aceptó prontamente la invitación de su organización a apoyar a Afiuni.

Leonardo Vivas, del Carr Center

Vivas es un sociólogo de la UCV, que ha brindado en universidades estadounidenses, como la Tufts University, cursos sobre "la era Chávez en Venezuela". Fue director de Industria en el Ministerio de Fomento entre 1990 y 1992, durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez, y también tuvo un cargo de dirección e el Ministerio de Industria y Comercio en 1989, también durante el gobierno de CAP. Fue director ejecutivo de la organización pro-empresarial "Venezuela Competitiva". [5]

Chomsky es profesor en el Massachussets Institute of Technology (MIT), al igual que Richard Stallman, otro estadounidense que también se ha pronunciado recientemente en torno al caso Afiuni [7]. Algunos creen que podría haber una operación de "lobby" a favor de la jueza, convenciendo a profesores e intelectuales estadounidenses de apoyarla.

Chomsky también deseó, en una entrevista, pronta mejoría al Presidente Chávez en su enfermedad, según indicó el NY Times.


(Con información de David Segarra) 

[1] http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/03/noam-chomsky-hugo-chavez-democracy?CMP=twt_gu
[2] http://www.nytimes.com/2011/07/03/world/americas/03venezuela.html
[3] http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=115304
[4] http://www.ewmi-praj.org/l_hr_orgs.asp
[5] http://www.linkedin.com/pub/leonardo-vivas/9/211/b15
[6] http://web.mit.edu/linguistics/people/faculty/chomsky/index.html
[7] http://www.stallman.org/archives/2011-jan-apr.html#20 January 2011 (Don't cross Hugo Chavez)
[8] http://es.scribd.com/doc/59209131/Noam-Chomsky-Carta-Publica-a-los-venezolanos-Final-27-6-2011-1
[9] http://www.rnv.gob.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=115294

Fuente: http://lubrio.blogspot.com/2011/07/noam-chomsky-enganosa-la-version-de.html 

Publicado en: REBELIÓN.

De falsas acusaciones contra Chomsky (también)

El lingüista estadounidense de renombre internacional, el profesor Noam Chomsky, habló del trato injusto que recibe Venezuela en los medios británicos y norteamericanos cuando pronunció un discurso ante una audiencia en el TUC Congress House en el marco de la conferencia Latin America 2011.



Chomsky destacó un ejemplo en 2006 cuando el New York Times informó erróneamente que, durante un discurso ante las Naciones Unidas, el Presidente Chávez había expresado su lamento de no haber conocido a Chomsky antes de su muerte reseñó la Embajada de Venezuela en Londres.
El Presidente Chávez se refería a John Kenneth Galbraith, el economista de Harvard quien había muerto el año anterior, no al Profesor Chomsky. Sin embargo, el New York Times publicó el articulo sin haber comprobado que la interpretación simultánea del castellano al inglés era correcta. A pesar de recibir emails y cartas de reclamación inmediatamente después de la publicación del artículo, el New York Times tardó casi tres semanas en publicar una disculpa, pero el daño ya estaba hecho.

Chomsky dijo: “Chávez está desafiando la política de los EEUU y por extensión está desafiando la política del Reino Unido. Es por eso que los medios estadounidenses y británicos son tan duros con Venezuela”. El profesor Chomsky también fue citado de forma equivocada en el Guardian este año en una entrevista sobre Venezuela. Chomsky calificó la entrevista como “deshonesta” y “engañosa”.

El intelectual también enfrentó la falsa acusación de que no hay libertad de los medios en Venezuela: “El canal de televisión RCTV estuvo muy involucrado en el Golpe de Estado que quitó a Chávez del poder brevemente. Cuando se tuvo que renovar la licencia del canal cinco años más tarde en 2007, el Gobierno decidió no renovarla. Si esto hubiese ocurrido en los EEUU o el Reino Unido, si la BBC o CNN hubiesen estado involucrados en un Golpe de Estado les hubiesen cerrado inmediatamente, no cinco años más tarde”.

RNV/Embajada de Venezuela en Londres / CIUDAD CCS

jueves, 10 de noviembre de 2011

Intenciones de Israel hacia Irán

Desde la semana pasada, pudimos leer en "La Jornada" a Alfredo Jalife con las traducciones al español de diversas declaraciones que señalan la intención de Israel de atacar a Irán.

A continuación, una batería de artículos sobre este asunto.

Artículo 1 ("Israel, EU y GB amenazan con una guerra a Irán")

Artículo 2 ("Un caso grave de iranofobia")

Artículo 3 ("Irán: el refrito de las armas nucleares")

Artículo 4 ("Israel podría desencadenar un caos mundial atacando Irán")